Qualche foto

Rispondo al gentile invito di thevivons e pubblico qualche foto. Non sono bellissime nel senso che le ho fatte di fretta.



Questa è una foto del lago di Como vista nei pressi di Nobiallo, io abito lì vicino in un paesino che si chiama Pianello del Lario. E' stata fatta con una compatta digitale, una Panasonic DMC-FX07. Ha il pregio di avere un'ottica Leica sufficientemente grandangolare e di buona luminosità.Ottimo lo stabilizzatore di immagine.
Purtroppo senza mirino io non riesco a fotografare, infatti l'orizzonte è storto, si potrebbe poi correggere con photoshop ... ma non l'ho fatto.

Sopra la barca si nota un oggetto veloce .... un UFO?



Questi sono dei limoni in tenerissima età. La foto è stata fatta con una Canon D300. Non è perfetta, non ho usato il cavalletto ma impugnavo a mano. Il primo problema della macro da considerare, ho visto che ne parlate in altro post, è la minima distanza di messa a fuoco che è una caratteristica tipica dell'obiettivo. In pratica sotto una distanza X dall'oggetto non si riesce a metterlo a fuoco. Questo limita l'ingrandimento massimo ottenibile.
Per "avvicinarsi" all'oggetto e quindi in sostanza riprenderlo più grande tenendolo a fuoco ci sono vari accorgimenti: il più costoso è dotarsi di obiettivi macro, i meno costosi sono 2: dotarsi di tubi di prolunga da inserire tra il corpo macchina e l'obiettivo oppure aggiungere delle lentine da avvitare all'obiettivo. Io uso quest'ultimo sistema che ha come svantaggio l'introduzione di aberrazioni cromatiche ( ma sono dettagli da puristi ... e io sono un pratico )
Ci sarebbe anche la soluzione di montare l'obiettivo capovolto con un opportuno anello di inversione ma è una operazione scomoda perchè si va perdere la comunicazione elettronica tra obiettivo e corpo macchina.
Come si diceva in altro post, poichè in una foto macro la profondità totale dell'immagine è di pochi centimetri, la profondità di campo è, proporzionalmente, di pochi millimetri.
Però talvolta produce un risultato piacevole avere un fiore a fuoco e lo sfondo sfuocato o una parte del fiore a fuoco e un'altra meno ... insomma si può giocare in modo artistico con questo effetto. Avete già scritto che per avere una maggior profondità di campo è necessario chiudere il più possibile l'obiettivo e quindi avere una "energia" intesa come quantità di luce x tempo di apertura elevata. Da cui cavalletti con lunga esposizione o flash o sorgenti di luce esterna ausiliarie.
Con le macchine digitali si può solitamente aumentare la sensibilità Iso tra uno scatto e l'altro ma aumentando la sensibilità si aumenta il rumore dell'immagine e si presentano bruttissimi pixel artefatti di vario colore soprattutto nelle zone buie dell'immagine.



Questa è una produzione del mio piccolo agrumeto.



Questo è un fiore mi vergogno a dire che non so cos'è. Non uccidetemi .Mia mamma mi ha dato dei bulbi che credo le abbia dato Apricot, io li ho piantati ed è venuto fuori questo.

Paul

o caspita come spieghi bene
bravo, è così che si fa almeno capisco qualcosa anch'io
luminosissimo il colore dei kumquat e anche dell'iris.
Ciao Paul

Invece per me è come se fosse arabo
Tra me e la macchina fotografica c'è una totale incompatibilità
Però so apprezzare delle belle foto!
Quella degli agrumi è la mia preferita

---

Purtroppo senza mirino io non riesco a fotografare, infatti l'orizzonte è storto, si potrebbe poi correggere con photoshop ... ma non l'ho fatto.

---

Eh, se ti può consolare io sono una maestra dell'orizzonte storto, con o senza mirino...quando non avevo la digitale, correggevo con la taglierina (il problema grosso era quando facevo SOLO diapositive!)

Devo dire che a me le macro fatte con il flash non piacciono moltissimo, tecnicamente sono perfette ma mi risultano un po' false. La mia digitale compattina fa delle belle foto ravvicinate (fino a 2 cm, credo) con l'apposita funzione (in pratica col grandangolo! ) però c'è quel problema che dicevi...spesso alcuni dettagli sono a fuoco e altri no, quindi bisogna stare attenti a come si inquadra il fiorellino!
Comunque a me lo sfondo sfumato e un po' "circolare" nelle foto di fiori piace, meglio di quello sfondo nero che sa tanto di foto fatta in studio.

Grazie per le spiegazioni tecniche che ora mi rimuginerò per benino...vorrei ricominciare a usare la manuale (visto che ora ho anche il cavalletto).

Mi piace molto il tuo piatto di agrumi (che invidia) e...beati voi che state in un posto così bello e fotogenico!

---

Devo dire che a me le macro fatte con il flash non piacciono moltissimo, tecnicamente sono perfette ma mi risultano un po' false.

---

Sono pienamente d'accordo. La foto dei piccoli limoni è fatta appunto col flash e si vede chiaramente il riflesso nel limone più grosso.
In effetti la cosa migliore è usare il cavaletto è usare lunghe esposizioni. Se non c'è vento per soggetti quali fiori frutti ecc. va benissimo.
Il dramma è se vuoi fotografare un insetto .... tempo fa parlando con un amico fotografo professionista sono rimasto perplesso: in pratica lui cattura l'insetto, lo mette in una scatolina e lo lascia per un po' di tempo nel congelatore.
Poi lo depone, con le funzioni metaboliche praticamente azzerate, sul fiore e lo fotografa con tempi di esposizione lunghissimi.

---

Sono pienamente d'accordo. La foto dei piccoli limoni è fatta appunto col flash e si vede chiaramente il riflesso nel limone più grosso.

---

Ah, però sei stato davvero bravo, perché praticamente non si vede (o almeno io non me ne ero accorta, non che sia esperta! ; )

Questa storia dell'insetto nel congelatore è PAZZESCA!!! Parlando di foto false...
Chi fa foto naturalistiche, secondo me, dovrebbe cercare di interferire il meno possibile. Va bene un piccolo aggiustamento, ma addirittura congelare la bestiolina...

Quando mi riuscirà di finire di sistemarle, vedrai un paio di foto di fiore con insettino che ho fatto in Austria...perfezione tecnica zero, ma in compenso tutto naturale!
Meno male che in montagna gli insetti non solo sono superfotogenici, ma stanno anche in posa!

e naturalmente, a parte i purismi...far soffrire un animaletto (sia pure un insettino) solo per fare una foto mi sembra davvero !!!

Io il modo migliore per fotografare gli insetti che ho trovato e' mettere almassimo la sensibilita' della macchina, se questa lo consente, anche 1600.

E fotografarli in pieno sole.

La sensibilita' alta crea un po' di rumore, ma a me piace l'effetto "grana".

Cosi' hai dei tempi di esposizione molto brevi. Le foto della sfinge colibri', postata molto tempo fa, e di tutte le farfalle, sono fatte cosi'.

Bellissime foto le tue, mi piace soprattutto il lago, mozza il fiato.

E infatti le vostre foto di farfalle sono splendide...

Ecco un piccolo aperitivo dell'Austria. Macchina compatta, fotografa inefficiente (e sono anche lenta a tirar fuori l'apparecchio) e naturalmente non è tutto a fuoco e c'è qualcosa che si muove...ma io ne sono orgogliosissima!





qui l'insettino si era giustamente rotto le scatole e se ne è andato...per fortuna MOLTO lentamente!



qui mi sono sentita un po' guardona, ma era difficile resistere



Pensare a cosa sarebbe venuto fuori se al mio posto ci fosse stato qualcuno più bravo, con una macchina migliore...e senza congelamenti di sorta!

Legoman, però facci vedere anche le foto fatte...non di fretta; già sono belle quelle veloci...

Sono bellissime quelle foto thevivons, complimenti!
Ok, pubblicherò anche quelle "pensate", va beh più o meno , però devo scannerizzarle .... perchè dall'avvento del digitale mi son messo a fare foto senza impegnarmi troppo pensando che "tanto poi la si corregge".


Il digitale ha tantissimi vantaggi, è indubbio, però, pur non volendo fare il retrogrado a tutti i costi è vero che con la pellicola si fotografa, con il digitale si riprende una scena.

Hai proprio ragione.

E comunque, a meno di non avere una macchina supercostosissima, la definizione non è e non sarà mai quella di una pellicola tradizionale (anche di quelle "a grana grossa", 400 ASA, che usavo negli ultimi tempi).

E ho scoperto un altro problemino...da quando uso la macchina digitale faccio una quantità spaventosa di foto che poi perdo un sacco di tempo a correggere! Alla fine ci metto più o meno lo stesso tempo del tradizionale sviluppo, perché sono una precisina e fra orizzonti da raddrizzare, particolari da mettere in evidenza, oggetti disturbanti da rimuovere (eh sì, avete presente quando si fotografa qualcuno e dietro c'è un oggetto che rovina tutto perché sembra appiccicato alla testa tipo cornetto?) e luminosità da aggiustare...non si finisce più.
E poi le più belle le faccio comunque stampare, perché secondo me con le foto digitali c'è l'effetto diapositiva...guardarle al computer o sul televisore fa fatica (e poi è fastidioso) e va a finire che si mettono lì e non si guardano più.

Però è vero, è MOLTO comodo il digitale, soprattutto per chi è miope come me e ha problemi coi mirini (fotografando con gli occhiali non si punta bene...praticamente ero costretta a usare sempre le lenti a contatto). E poter vedere subito com'è venuta la foto (falsificazioni del monitor a parte) ed eventualmente cancellarla è MOLTO, molto piacevole.

Ma il motivo principale per cui mi sono decisa a passare al digitale...è la possibilità di mettere le foto sul web senza perdere secoli dietro a sviluppo, stampa e scansione!
Ebbene sì, ormai c'è una vivons virtuale che spadroneggia... ;

---

però devo scannerizzarle

---

conosco questo problema...

Vaiv, che belle le tue foto con l'insettino metallizzato in posa sulle foglie di acero

Grazie...in verità è stata una botta di culo (oops!) paurosa!